A PRISÃO DE LUIZ CALIXTO

Isac de Souza Guimarães Júnior

A prisão do deputado Luiz Calixto pela Polícia Militar, quando ele voltava de uma "sessão itinerante" da Assembléia Legislativa realizada em Brasiléia, em 15 de junho, me fez lembrar da bem conhecida e tantas vezes pronunciada frase “sabe com quem está falando?”. O velho dito expõe as bases autoritárias e hierarquizadas da estrutura social de que fazemos parte. Por isso mesmo, tal enunciado foi eleito pelo antropólogo Roberto DaMatta como um gancho para analisar, em seu livro "Carnavais, Malandros e Heróis", as formas de sociabilidade estabelecidas entre as várias classes sociais no Brasil.

De acordo com o antropólogo, nossa sociedade quer sempre ser percebida como cultivadora dos valores universais de solidariedade, cordialidade e pacificidade, especialmente nos segmentos socialmente privilegiados. Os inferiores que são os “brigões”. De modo geral, somos avessos à crise, ao conflito e ao confronto, mas desde que todos e cada um assuma, reconheça e aceite o seu lugar na ordem social. Existiria uma hierarquia social em que cada indivíduo encontraria o seu lugar, ali devendo permanecer. Daí porque o recurso à tão famigerada frase “sabe com quem está falando” é considerado tão pernóstico e pedante, expondo a pessoa que a usa a um certo constrangimento que, no entanto, só vem a ocorrer porque alguém (desinformado, distraído ou com falta de percepção social) desrespeitou a hierarquia, deixando de reconhecer o seu lugar e o do outro nessa cadeia. Ou seja, a diferença que era para ser aceita como natural e estável, acaba se transformando em crise e expondo o conflito.

Pois bem, voltando ao caso da prisão do deputado e sua condução à delegacia de Xapuri, ao que tudo indica muita coisa parece ainda estar bastante obscura em ambas as versões, tanto na do parlamentar quanto na da polícia. Necessário se faz que se dê o devido desconto nas acusações dos dois lados (reconhecendo-se, evidentemente, o fato irrecusável de que um deputado foi preso por meio de procedimentos policiais um tanto estranhos) e que façamos, ainda, um exercício de imaginação para visualizar possíveis excessos também de ambos os lados, pensando inclusive na velha lei da ação e reação, sem que, neste caso (dada a obscuridade mencionada acima), saibamos de que lado partiu a ação geradora da ofensa. Feitas estas necessárias observações, chama a atenção um dado muito interessante em todo esse imbróglio, qual seja: o deputado não deu a famosa “carteirada”, ou seja, não proferiu o fatídico “você sabe com quem está falando?”. Esse teria sido seu grande e mortal pecado, se levarmos em consideração as declarações dos policiais, que reclamam que o parlamentar não se identificou.

Por outro lado, se dermos crédito ao estudo de DaMatta, os desatentos policiais também parecem ter incorrido em falta gravíssima (de acordo com o pacto dos lugares sociais) ao se demonstrarem desinformados, distraídos ou, minimamente, com ausência de percepção social, quando não reconheceram naquele aparente cidadão comum (portanto inferior a eles, revestidos de autoridade) um membro da casta superior dos políticos acreanos. Deu-se o conflito, instalou-se a crise.

Podemos considerar louvável a atitude do deputado de não perguntar se os policiais sabiam com quem estavam falando, afinal, se fazem o que fizeram com um deputado, é de se imaginar o que ocorreria com o dito cidadão comum ou com professores e estudantes, como maquele 7 de setembro de 2005, quando um professor da Universidade Federal do Acre foi jogado numa cela algemado. Mas é possível pensar, ainda, que por trás dessa aparente e modesta indignação com os maus-tratos pode se esconder uma severa repreensão à falta dos militares por não terem, naturalmente, reconhecido o seu lugar e o lugar de superioridade do outro. Isto no caso do deputado.

No lado dos policiais, se não lhes faltou percepção social e não sobrou desinformação, fica evidente que houve a decisão de romper com o rigor da hierarquia social de que fala DaMatta. Neste caso, se explicaria perfeitamente a solidariedade, apoio ou, no mínimo, atenção dos demais parlamentares e até mesmo do governador Binho Marques para com o deputado, pois a violação que põe em risco a superioridade de um ameaça a autoridade da casta inteira. Já pensou se vira moda? Neste caso, segundo as velhas, enraizadas e conservadoras convenções sociais, cabe resgatar aquela ordem, estabilidade e cordialidade que põem “cada macaco no seu galho”. Esta é a prática quando alguém deixa de reconhecer o seu lugar nessa escala, do contrário o conflito vira revolta e, como tal, deve ser rigorosamente reprimida, afinal não é essa a função exercido pela polícia? Mas e quando é a própria polícia quem viola o pacto?

◙ Isac de Souza Guimarães Júnior é professor da Universidade Federal do Acre e mestrando em comunicação e estudos discursivos na Universidade Federal Fluminense.